学术写作训练 | 如何整合他人观点，引述论证增强说服？
学会站在巨人的肩膀上，让自己的论文即能用确切的“引用”增加理论论据，也能在“引”的基础上加以充分论证，使之与论题充分结合起来。
只“引”不“证”犯了“观点+引语”的问题。缺乏论证必然会使得文章苍白无力，只是文献堆砌的论文毫无价值可言。
那么，我们该如何整合其他文章、作者的观点呢？
什么是整合？
在学术写作中，观点整合是将你在其他文章中的各种观点有逻辑地合并、组织在自己的论文中。
特别是在文献回顾的部分，你的目的是让读者清楚地了解，关于这一主题，以往不同作者的观点或研究有哪些，是如何联系在一起的，包括讨论他们观点之间的异同。
一个简单的例子
Assignment question: Should Australia invest in a high-speed rail network between Sydney and Melbourne?
argues that
Picard (2015) argues that a high-speed rail network is still too expensive for a population as small as Australia. In addition, the amount of environmental damage caused by construction would be extremely high during the estimated 20 years it would take to link Sydney and Melbourne.
Picard（2015）认为，对于澳大利亚这样一个人口较少的国家来说，建设高速铁路网十分昂贵。此外，修建连接悉尼和墨尔本的铁路网所需的约20年的施工时间会造成严重的环境破坏。
在之前的推送中，我们了解到这篇论文从“支持”和“不支持”修建高速铁路两方面都给出了相关论证，但作者最后的观点是“支持修建，那么”在“不支持”的引证中，作者是如何进行逻辑建构，最终把整段最后的观点落在“支持”上的呢。
‘……Picard (2015)argues……’这一句开篇表示“不建议修建高速铁路网”，因为成本高，对环境不友好。
Lee (2019) further adds
Lee (2019) further adds that in order to recoup the cost of construction and maintenance, ticket prices for the high-speed train would be prohibitively high for most travellers. Therefore, most of the population is unlikely to choose the high-speed rail option when airfares are considerably lower.
Lee（2019）进一步补充说，为了收回建设和维护的成本，高速列车的票价对大多数旅客来说会高得吓人。因此，在机票价格更低的情况下，大多数人不太可能选择高速铁路的出行方案。
在给出“不建议修建”的观点后，文中作者进一步采用了Lee的最新研究说明修建的成本问题，即具体到票价，与机票价格进行对比，将成本问题具体化。
On the other hand
On the other hand, the cost of building and maintaining a high-speed rail network could be offset by a carbon tax on air travel which may also go towards subsidising the price of rail tickets (Subinur, 2020). Moreover, Patel (2016) and Subinur (2020) maintain that the current transport infrastructure in Australia will not be able to keep up with the population growth, therefore the cost of upgrading it is unavoidable.
另一方面，建设和维护高速铁路网的成本可以通过对航空旅行征收碳税来抵消，这也可以用来补贴铁路票价（Subinur，2020）。此外，Patel（2016）和Subinur（2020）认为，澳大利亚目前的交通基础设施将无法跟上人口增长的步伐，因此成本的提高是不可避免的。
然后，作者从一篇最新论文中介绍了关于处理成本问题的不同观点，即可以通过征税来补贴票价（这难道就表示成本可以被降低了吗？），不，作者继续引用了Patel 和Subinur的研究成果表示，人口增加速度将大于交通的承载量，因此需要修建更多基础设施，那么成本一定会变高。（到这一句为止，会发现作者引证的其他作者观点在表示，他们不支持修建）
Finally
Finally, Patel posits that the environmental impact of expanding the air travel industry is much greater than any temporary problems caused by rail construction, making a high-speed rail network a more environmentally sustainable option than air travel.
最后，帕特尔认为，扩大航空旅行业对环境造成的影响远大于铁路建设造成的短暂性的问题，这使得高速铁路网络成为比航空旅行更具有环境可持续性的选择。
尽管上一句表明了增加修建交通基础设施是大趋势，那么在一定会增加成本的前提下，作者引用Patel的观点表明，修建铁路比修建航空设施对环境造成的破坏更小（与开篇形成呼应：都会造成环境污染，但要选择破坏性小的）。
本段的核心内容是讨论–成本。
通过引用2015年和2020年之间（最新）不同作者的观点，使文章内容没有过时，具有一定的时效性，并涵盖了不同态度的观点，通过正反两方面讨论，保证了论证的全面，并最后通过整合不同研究成果的观点得出自己的结论：应该修建。
如何有效整合？
那么在整合其他研究、作者观点的时候，有什么好的方法吗？
确保整合的不同内容能够相互关联和衔接
观点可以用不同的方式联系起来，例如：
作者同意/不同意；支持/不支持；反对/不反对（如下表所示）；
随着时间推移，对该主题的看法发生了变化（例如，对比2010年的看法与2020年的看法）；
对同一主题深入研究后产生的新想法；
在下面的例子中，上述段落中使用的四位不同的作者已经被归类为 “同意 “或 “不同意 “该论题：澳大利亚应该投资建设悉尼和墨尔本之间的高速铁路。
如何有逻辑地整合
在上述例子中，Picard和Lee都认为高铁不是一个很好的解决方案，因此作者使用了特定的转述动词和转承词，将相似的观点归类，将不同的观点分开。
首先，作者用 “argue” 陈述了Picard的观点，从“不支持”的观点开始进行阐述：
Picard (2015) argues that…
然后，为了表明Lee与Picard一样“不支持”，但多了一个观点，使用了“further adds”这个短语进行补充：
Lee (2019) further adds that…
接下来，作者使用了转折词 “on the other hand”，明确表示讨论内容从不同意论题的观点转变为了同意的观点。
总之，转述动词和转承词非常有助于有逻辑地组织论文内容，使行文更加流畅。
如何在多个段落间进行整合分析？
在上面的例子中，如果作者想对每一个论点进行更深入的分析，正确的逻辑的结构是用一个段落整合那些与作者论点一致的学者观点，然后在用一个段落来整合那些将持有相反观点的学者的看法。
这样的逻辑划分应该在构建论文、正式开始写作前就进行，以此确保自己对论文主题和关于该主题的各种观点有非常清晰的概述。
提示：引证切记观点罗列，有“引”无“证”，解释每段中他人的观点如何与论文主题和上下文的联系至关重要。
例如，一个关于高速铁路优势的段落可能以下列句子结束：‘While there are some strong supporters of high speed rail in Australia, many experts remain to be convinced.’ （虽然在澳大利亚有一些建设高速铁路的坚定支持者，但许多专家仍未被他们说服。）这段话的最后一句既与本论文的研究无问题：Shou